Ataque a aeródromos no interior da Rússia: brincar com o fogo
– A operação Spider's Web da Ucrânia ultrapassou o limiar de uma reação nuclear russa. A reação da Rússia e dos EUA pode determinar o destino do mundo.Scott Ritter
«Em 2012, o Presidente russo Vladimir Putin declarou que “as armas nucleares continuam a ser a garantia mais importante da soberania e da integridade territorial da Rússia e desempenham um papel fundamental na manutenção do equilíbrio e da estabilidade regionais”.
Nos anos que se seguiram, analistas e observadores ocidentais acusaram a Rússia e os seus líderes de invocar irresponsavelmente a ameaça das armas nucleares como um meio de exibição de força (sabre-rattling), um engano estratégico para esconder as deficiências operacionais e tácticas das capacidades militares da Rússia.
Em 2020, a Rússia publicou, pela primeira vez, uma versão não classificada da sua doutrina nuclear. O documento, intitulado “Princípios básicos da política estatal da Federação Russa em matéria de dissuasão nuclear”, afirmava que a Rússia se reservava o direito de utilizar armas nucleares quando Moscovo agisse em resposta à utilização de armas nucleares e outros tipos de armas de destruição maciça contra si ou os seus aliados, bem como em caso de agressão contra a Federação Russa com armas convencionais quando a própria existência do Estado estivesse em perigo. O documento afirmava ainda que a Rússia se reservava o direito de utilizar armas nucleares em caso de ataque de um adversário contra instalações governamentais ou militares russas de importância crítica, cuja perturbação pudesse comprometer as acções de resposta das forças nucleares.
Em 2024, Vladimir Putin ordenou uma atualização da doutrina nuclear russa para ter em conta as complicadas realidades geopolíticas que haviam emergido da Operação Militar Especial (OME) em curso na Ucrânia, onde o conflito se tinha transformado numa guerra por procuração entre o Ocidente coletivo (NATO e EUA) e a Rússia.
A nova doutrina estabelece que a utilização de armas nucleares será autorizada em caso de “agressão contra a Federação Russa e (ou) os seus aliados por qualquer Estado não nuclear com a participação ou apoio de um Estado nuclear, o que será considerado um ataque conjunto”.
O arsenal nuclear russo também entraria em ação em caso de “acções de um adversário que afectem elementos de infraestruturas estatais ou militares de importância crítica da Federação Russa, cuja desativação possa perturbar as acções de resposta das forças nucleares”.
As ameaças não tinham de assumir a forma de armas nucleares. De facto, a nova doutrina de 2024 afirmava especificamente que a Rússia poderia responder com armas nucleares a qualquer agressão contra a Rússia que envolvesse “o uso de armas convencionais que representasse uma ameaça crítica à sua soberania e (ou) integridade territorial”.
A operação Cobweb, o ataque em grande escala a infraestruturas militares russas críticas diretamente relacionadas com a dissuasão nuclear estratégica da Rússia utilizando drones, ultrapassou manifestamente os limites da Rússia quando se trata de desencadear uma retaliação nuclear ou um ataque nuclear preventivo para evitar ataques subsequentes. O SBU ucraniano, sob a direção pessoal do seu chefe, Vasyl Malyuk, assumiu a responsabilidade pelo ataque.
A operação Teia de aranha (Cobweb) é um ataque secreto de ação direta contra infraestruturas e capacidades militares russas críticas diretamente relacionadas com a dissuasão nuclear estratégica da Rússia. Pelo menos três aeródromos foram alvo de drones FPV que operam a partir da traseira de camiões Kamaz civis convertidos em plataformas de lançamento de drones. Os aeródromos de Dyagilevo, em Ryazan, Belaya, em Irkutsk, e Olenya, em Murmansk, onde estão baseados os bombardeiros estratégicos Tu-95 e Tu-22 e os aviões de alerta precoce A-50, foram atacados, provocando a destruição ou danos graves em numerosas aeronaves.
Isto seria o equivalente a um ator hostil lançar ataques de drones contra bombardeiros B-52H da Força Aérea dos EUA estacionados na Base Aérea de Minot, no Dakota do Norte, e na Base Aérea de Barksdale, no Louisiana, e bombardeiros B-2 estacionados na Base Aérea de Whiteman, no Missouri.
O calendário da operação Spider's Web foi claramente concebido para perturbar as conversações de paz previstas para 2 de junho em Istambul.
Em primeiro lugar, é impossível para a Ucrânia preparar-se seriamente para conversações de paz substanciais enquanto planeia e executa uma operação como a Operação Teia de Aranha; embora o SBU possa ter executado este ataque, ele não pode ter ocorrido sem o conhecimento e o consentimento do Presidente ucraniano ou do ministro da Defesa.
Além disso, este ataque não poderia ter ocorrido sem o consentimento dos parceiros europeus da Ucrânia, em particular a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha, que mantiveram consultas diretas com o Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky nos dias e semanas que antecederam a execução da Operação Teia de Aranha.
A Europa encorajou os ucranianos a serem vistos como apoiantes activos do processo de paz de Istambul, com a ideia de que, se as conversações falhassem, a culpa recairia sobre a Rússia e não sobre a Ucrânia, tornando mais fácil para a Europa continuar a fornecer apoio militar e financeiro à Ucrânia.
Os senadores Lyndsay Graham, republicano da Carolina do Sul, e Sydney Blumenthal, democrata do Connecticut, fizeram uma visita conjunta à Ucrânia na semana passada, onde coordenaram estreitamente com o governo ucraniano um novo pacote de sanções económicas ligadas à vontade da Rússia de aceitar termos de paz baseados num cessar-fogo de 30 dias, uma das principais exigências da Ucrânia.
A Operação Teia de Aranha parece ser um esforço concertado para afastar a Rússia das conversações de Istambul, quer provocando uma retaliação russa que daria cobertura à Ucrânia para ficar em casa (e uma desculpa para Graham e Blumenthal avançarem com a sua legislação de sanções), quer provocando a Rússia a retirar-se das conversações enquanto considera as suas opções para o futuro, um ato que desencadearia de forma semelhante a ação de sanções Graham-Blumenthal.
Não se sabe até que ponto o Presidente Trump, que tem insistido no êxito das conversações de paz russo-ucranianas, estava a par das acções ucranianas, nem se as aprovou antecipadamente (Trump pareceu ignorar o facto de a Ucrânia ter atacado o Presidente russo Putin com drones durante uma recente viagem a Kursk).
A forma como a Rússia irá responder a esta última ação ucraniana ainda está por ver; os ataques com drones a bases militares russas seguiram-se a pelo menos dois ataques ucranianos a linhas ferroviárias russas que causaram danos significativos em locomotivas e carruagens de passageiros e mataram ou feriram dezenas de civis.
Mas o que é claro é que a Ucrânia não poderia ter conduzido a Operação Teia de Aranha sem a aprovação política e a assistência operacional dos seus aliados ocidentais. Tanto os serviços secretos americanos como os britânicos treinaram as forças de operações especiais ucranianas em guerrilha e em guerra não convencional, e crê-se que os anteriores ataques ucranianos a infra-estruturas críticas russas (a ponte da Crimeia e a base aérea de Engels) foram levados a cabo com a assistência dos serviços secretos americanos e britânicos nas fases de planeamento e execução. De facto, tanto os ataques à ponte da Crimeia como à base aérea de Engels foram considerados como factores que desencadearam as modificações de 2024 da doutrina nuclear russa.
No passado, a Rússia respondeu às provocações da Ucrânia e dos seus aliados ocidentais com um misto de paciência e determinação.
Muitos interpretaram esta atitude como um sinal de fraqueza, o que pode ter influenciado a decisão da Ucrânia e dos seus facilitadores ocidentais de levar a cabo uma operação tão provocadora na véspera de importantes conversações de paz.
Até que ponto a Rússia pode continuar a mostrar o mesmo nível de contenção do passado é testado pela própria natureza do ataque: uma utilização maciça de armas convencionais que atingiu a dissuasão nuclear estratégica da Rússia e lhe causou danos.
Não é difícil imaginar que esta tática seja utilizada no futuro como meio de decapitar os meios nucleares estratégicos russos (aviões e mísseis) e a liderança (o ataque a Putin em Kursk sublinha esta ameaça).
Se a Ucrânia pode posicionar camiões Kamaz perto de bases aéreas estratégicas russas, também poderá fazê-lo contra bases russas que albergam forças de mísseis móveis russas.
O facto de a Ucrânia levar a cabo um ataque deste tipo também demonstra até que ponto os serviços secretos ocidentais estão a testar as águas para um eventual conflito futuro com a Rússia, para o qual os membros da NATO e da UE afirmam estar a preparar-se ativamente.
Chegámos a uma encruzilhada existencial na OMS.
Para a Rússia, as linhas vermelhas que considerou necessário definir relativamente à possível utilização de armas nucleares foram flagrantemente violadas não só pela Ucrânia, mas também pelos seus aliados ocidentais.
O Presidente Trump, que afirmou apoiar um processo de paz entre a Rússia e a Ucrânia, deve agora decidir qual é a posição dos EUA à luz destes desenvolvimentos.
O seu secretário de Estado, Marco Rubio, reconheceu que, sob a anterior administração de Joe Biden, os EUA se envolveram numa guerra por procuração com a Rússia. O enviado especial de Trump para a Ucrânia, Keith Kellogg, reconheceu recentemente o mesmo em relação à NATO.
Em suma, ao continuar a apoiar a Ucrânia, tanto os EUA como a NATO tornaram-se participantes activos num conflito que já ultrapassou o limiar da utilização de armas nucleares.
Os EUA e o mundo estão à beira de um Armagedão nuclear criado por nós próprios.
Ou nos afastamos das políticas que nos trouxeram até este ponto, ou aceitamos as consequências das nossas acções e pagamos o preço.
Não podemos viver num mundo em que o nosso futuro é ditado pela paciência e contenção de um dirigente russo face a provocações pelas quais nós próprios somos responsáveis.
A Ucrânia, e não a Rússia, representa uma ameaça existencial para a humanidade.
A NATO, e não a Rússia, é responsável por encorajar a Ucrânia a comportar-se de forma tão imprudente.
O mesmo se aplica aos EUA. As declarações contraditórias dos responsáveis políticos dos EUA sobre a Rússia dão cobertura política à Ucrânia e aos seus aliados da NATO para planearem e executarem operações como a Operação Teia de Aranha.
Os senadores Graham e Blumenthal deveriam ser acusados de sedição se a sua intervenção na Ucrânia foi feita para sabotar deliberadamente um processo de paz que o Presidente Trump afirmou ser fundamental para a sua visão da segurança nacional dos EUA no futuro.
Mas é o próprio Trump que tem de decidir o destino do mundo.Nas próximas horas, sem dúvida, ouviremos do presidente russo como a Rússia responderá a essa provocação existencial
Trump também tem de responder.
Dizendo a Graham, Blumenthal e aos seus apoiantes que retirem as sanções à Rússia.
Ordenando à NATO e à UE que cessem e desistam de continuar a prestar apoio militar e financeiro à Ucrânia.
E tomando partido na OME.
Se Trump escolher a Ucrânia, estará a ajudar a desencadear uma guerra nuclear.
Se escolher a Rússia, estará a salvar o mundo.»
02/Maio/2025
Dizendo a Graham, Blumenthal e aos seus apoiantes que retirem as sanções à Rússia.
Ordenando à NATO e à UE que cessem e desistam de continuar a prestar apoio militar e financeiro à Ucrânia.
E tomando partido na OME.
Se Trump escolher a Ucrânia, estará a ajudar a desencadear uma guerra nuclear.
Se escolher a Rússia, estará a salvar o mundo.»
02/Maio/2025
Sem comentários:
Enviar um comentário